Sunday, December 20, 2009

...the there-of-the-being…

By: Maria Odete Madeira

The anticipation of the future, the recovering of the past and the opening of the present constitute, in Heidegger’s thinking, experiences of the human discovery of the sense of the being of the Dasein, that is: its temporality, the there-of-the-being, the topos of the discovery of the being, placed in the existence as being-the-there, that is: being ente, being that one, or that thing that refers itself and addresses the being, itself, as ontological difference of the same being projected towards the anticipated future... losing itself in the decadence of the present that lives the anguish of having been.

Wednesday, December 9, 2009

Between the paradox and the antinomy...

By: Maria Odete Madeira

Veritas acquist exegesis aliqua res...

Between the paradox and the antinomy there is a fundamental ontologic and epistemic difference, marked by the resonating rotative interval of the rhythmic meaning (significado) of the genetic interval of separation between the topologies of the “in itself” (em si) and of the “to itself” (para si), approachable from the systemic notions: ontology-in-web and ethos-in-web.

Perhaps more interesting than the meanings of each of the terms (paradox and antinomy), may be the perception, reflection and the respective cognitive processing of the ontologic difference.

Monday, December 7, 2009

...,ambiguitas...

By: Maria Odete Madeira

In an amphibology (amphibolia,…, ambiguitas, atis) of the Being and of the ens/ente (the one that is, quod est), the human ear is seduced by the resonance of the Verb: the dictum, as Verb, displaces the essence of the Essence as constituent difference between the Being in the Being and the Nothing in the “Same Being”, in a simultaneity of the Being, itself, as rotative metabolized processing of “Itself”: Being and Nothing…, …

…Paradox? Are there Paradoxes? How could there not be Paradoxes?

Monday, November 2, 2009

Will we ever be able to schematize a plenitude?

By: Maria Odete Madeira

…The radical evil is out there…, for that "the bell tolls for us"…

Will we ever be able to schematize a plenitude?

Plenitude (Plenitudo) signalizes totality (totum).

The Good (Bem, Bene) signalizes plenitude and perfection.

The harmony between the concrete being and its eidos is plenitude and perfection.

The Good is the coincidence between the being and the must be.

The Good is the coincidence between that which some thing is and that which that same thing must be.

Will we ever be able to schematize: good, plenitude and perfection?

Will we ever, us humans, be able to make coincide the being with the must be?

And what about death and suffering? In the light of the eidos of Justice, are death and suffering just? Can death and suffering be called examples of Good?

Particular extreme situations, depending upon the person, can make emerge feelings and extreme practices of altruism, accompanied by feelings of elevation that can give access to planes of Good that help people become better persons, in the sense of acting in conformity with the eidos of Good (Bene).

However, the perception of the eidos of Good does not have to pass by particular extreme situations, it can happen when one is still very young and in a spontaneous way, in a simple looking at the world, in a simple looking at the suffering of the others.

One can approach the perception of the planes of Good, in relation with the reflexibility of which the Cosmos, itself, and all the things in it, are gifted.

Sunday, November 1, 2009

Percontor, aris, ari, atus sum..., percontari aliquem...

By: Maria Odete Madeira

Percontor: to probe, to question, to inquire. Percontari aliquem: to question someone about some thing.

The primitive sense of the term incorporates an impulse of formative reason, of vital metaphysical root, marked by the imperative of survival of each existent, as presence and opening to the world, opening to itself, to the life, to its life, to the life of the things, as existing things that show themselves, that appear (aparecem), that seem (parecem), remain and (dis)appear.

The experience (ex-perior), in turn, signalizes an existential sense of proof, a sense of necessity, a sense of unity, a sense of truth, and is situated in the opening of the Being to the Being (itself), as being of the things, of all the things.

Percontor, to question, demands systemic referents of constitutive authenticity, displaced in the being of all the things by the dynamics from a question to an answer.

 

Monday, October 5, 2009

Reflection, Reflexivity, Reflexibility

By: Maria Odete Madeira

Reflection, from the Latin reflectere, has the meaning of turning back, and it regards the projective rotative systemic activity of the agents, of any agents, be these agents: particle, field, atom, molecule, cell, animal, person, or thing, ens or entitas. This activity being connected to the respective strategies and effectivenesses, entangled in the computation and exchanges with the environment, included in the computation/production of deliberative judicative valorative syntheses.

Reflexivity, from the Latin reflexu, means folded on itself, and it is a dispositional systemic rotative capability that allows the agents and/or the systems the direct valorative cognitive processing of themselves, from the causes, or originating formative reasons to which each system directs itself intentionally with the objective of producing (re)evaluative deliberative judicative valorative syntheses.

Reflexibility is an intrinsic dispositional systemic property, common to all things, as existing things and, because of that, rotatively present in their own light, in themselves, to themselves and by themselves.

The reflexibility is in the things themselves: ens or entitas, and has to do with the visibility or perception of these same things, ens or entitas, as a proper mode of being, a character, while things that show themselves, make their apparition (aparecem) and seem (parecem), in their visibility. All the things have the power, as a capability, of showing, of reflecting their own light, their own truth, that which they are, that which they do, and in those, ens or entitas, that are gifted of thought, speech and will, that which they think, want, desire.

Wednesday, September 9, 2009

Ontologies: On the Concepts of: Possibility, Possible, 'Acaso', Aleatorial and Chaos



Massacritica, Lda.

UNIDE - ISCTE Business School - Lisbon University Institute


September 7, 2009


Abstract:
In addressing the interdisciplinary field that is growing at the intersection between chaos theory and risk science it becomes necessary to reconsider the notion of chaos in its linkages with the notions of possible, possibility, “acaso” and aleatorial.

Aiming at such an interdisciplinary effectiveness, the present article addresses the notions of possible, possibility, “acaso”, aleatorial and chaos in terms of their respective constituent and constitutive systemic topoi, from the formative ontological systemic dynamics, structurally dependent upon the initial conditions of the respective systems and cognitively computed/processed by these same systems, from the perception and recognition of themselves, as individuated resonating rotative positions, in the inter-systemic web of survival.

The (inter)systemic risk is, then, addressed in connection with the chaos in the deterministic systems. An example of Malcolm effects and synchronized risk being researched upon for a two-dimensional nonlinear map that produces multifractal chaos. This allows for the signaling of conceptual linkages that occur at the intersection of chaos theory and risk science, between homeostatic mechanisms, synchronization and chaos.

Keywords: Possibility, possible, “acaso”, aleatorial, stochastic, clinamen, chaos, Malcolm effect, multifractal chaos, synchronization, risk, risk science, multifractal self-organized criticality



Wednesday, August 19, 2009

Can an amoeba be a genius?

By Maria Odete Madeira

What does the notion of genius synthesize? What values? What cultural, social and, above all, political values, are involved here?

Any organism is dispositionally gifted to perform tasks that concern its survival, some organisms exhibit greater ease in the performance of some tasks while others exhibit greater ease in the performance of other tasks. Genius is just a name for those that can maximize these abilities in order to transcend patterns considered normal, but this depends on training, willpower, and also of available means. All of us can be geniuses in different ways. For instance, a "simple" domestic worker, especially gifted to that kind of work, can be a genius, even if society would not classify such a worker as a genius, because it is a type of work without sufficiently relevant social value (no Nobel prize for domestic workers).

In certain societies the genius would be the one who found good solutions to the community's problems, and, not necessarily, for instance, the individual capable of feats of abstract reasoning but otherwise socially awkward and capable of having contra-adaptive responses when put before basic survival problems. Thus, for instance, the pattern of genius, in the first case, might depend upon an ability for common sense thinking and/or for finding good responses to adaptive problems. In such a sense, even an amoeba or any organism that reveals robust adaptive effectiveness can be considered a genius.

All the neurobiological cognitive work is supported by an image space and a dispositional space, supported, in turn, by distinct neural bases activated in the limbic cortices and in subcortical nuclei, whose work depends upon and is inseparable of an integrated organismic work, in permanent interface with the environment. And when we speak of organism we speak of bones, flesh, blood, homeostatic mechanisms, emotions, feelings, etc…

Anaximander - "apeiron"

By: Maria Odete Madeira

Maybe the most important notion of Anaximander' s thinking is the notion of apeiron. The apeiron was described and interpreted by the community of the Greek thinkers, and among them Aristotle (Metaph), as a kind of undifferentiated mixture, without defined limits and rigorously uncharacterizable.
But, in the physical system of Anaximander, every process is conceived as a motion of separation. The apeiron corresponds to an initial chaos, which birthed a vortex that initiated a separation process. In the apeiron exists a principle of latent separation.
The mixture must be interpreted as a state of mutual neutralization of potentially separable opposites, a latent state of indifference.

Tuesday, August 18, 2009

What is a thing?

By: Maria Odete Madeira

What is a thing (Latin causa)? What do we think, or can think about, when we state and refer ourselves to the word thing? An event is a thing? A feeling is a thing? A thought is a thing? A process is a thing? A system is a thing? Plans, strategies and convictions are things? The beautiful, the good, the bad and the ugly are things? We, the humans, are things? Is God a thing?What makes a thing a thing?
The Latin word causa also means res. From res formed the terms reality and realism. In general terms, the notion of causa applies to all reality and means everything that exists, or can exist.
In scholastic philosophy, res was an attribute of the being, in Thomas Aquinas it was a synonym of quiddity. In modern and contemporaneous philosophy the being of a thing is being an existent, any existent, that, as such, can be thought on and known.

Saturday, August 1, 2009

Afairesis, Abstractio or Abstraction

By: Maria Odete Madeira
Abstractio was the term chosen by Boetius for the translation of the Greek term afairesis. Abstractio signalizes a systemic operative cognitive dynamics, through which a part, a characteristic or an element of an integrated systemic whole is separated from that same whole upon which it constitutively depends, as concrete existent, particular and contingent, to be constituted (that part) as an object of thought, conceptually existent and available to be approached and cognitively synthesized as a universal entity with an objective value.

Saturday, July 25, 2009

The Problem of Time in Quantum Cosmology and Non-Chronometric Temporality

Carlos Pedro dos Santos Gonçalves
UNIDE - ISCTE Business School - Lisbon University Institute
Maria Odete Madeira
Massacritica, Lda.July 23, 2009

Abstract:
We review two lines of argument regarding the problem of time in quantum cosmology and in quantum gravity, one that invokes the path integral formalism for quantum gravity to state the absence of time between two three-geometries, and another that defends the absence of time, as a fundamental notion in physics, in terms of: (a) the configuration space argument, put forward by Barbour, Smolin and Kauffman, and (b) the Wheeler-DeWitt equation. We argue that although being correct with respect to a space-time dependent physical chronometrizable clock-time frame, both of these lines of argument fail with respect to a general sense of temporality, expressed in terms of the more elementary notions of a before and an after of a quantum computation. With respect to the first line of argument, it is shown that the early works on the subject address two kinds of temporalities, one that is the space-time geometric dependent temporality, which coincides with the usual definition of a space-time dependent physical chronometrizable clock-time frame, the other is a temporality associated to the notions of input and output of a general quantum gravity computation, that is expressed, in the theoretical discourse of quantum gravity, through the usage of the concepts of: (1) propagation of a wave functional in superspace, as addressed by Wheeler; (2) transition amplitudes of three-geometries and (3) the pathintegral formalism, used to calculate such amplitudes, as addressed by Hartle and Hawking. While the first temporality (space-time dependent temporality) disappears from the theory, the second plays a fundamental role, not only in the several aspects of the theory’s construction, but in the clock-time independence as well, as Wheeler showed. Given this notion of time, different from a chronometrizable, space-time geometry internal notion, we search for a general mathematical and logical structure that is capable of addressing it from a formal point of view. This is done through a family of mathematical structures that is more general than the mathematical category. These structures not only will allow us to address the nature of the temporality present in the transition amplitudes between two three-geometries, but they will also allow us to refute the configuration space argument and to show how a static clock-time-independent quantum state, can be put into a non-clock-time processual expression in terms of fine-grained computational histories, obtained from the relations between different observable’s bases.

Keywords: quantum cosmology, time, relational structures, relational nexus

Working Paper Series

Wednesday, April 29, 2009

A Systems Theoretical Formal Logic for Category Theory

by
Carlos Pedro Gonçalves
Mathematics researcher at UNIDE-ISCTE
Maria Odete Madeira
Interdisciplinary researcher in philosophy of science and systems science
Abstract
A systems theoretical thinking on the categorial object and morphism is developed, leading to areflection on the philosophical and mathematical foundations of category theory, which allowsfor the introduction of a formal language for category theory and of a categorial calculus as amorphic web-based logical calculus. A formal system, built from such calculus, is proposed and the logical semantics is addressed. Both syntax and semantics are independent from set theory.
Keywords: System, object, morphism, morphic web, individuation, entity, identity, categories,n-categories
1. Introduction
"In the present work, we propose a systems theoretical approach to category theory, introducing a formal language (LCat) and a formal system (FCat′ ), that incorporate the main system theoretic foundations of the categorial object and morphism. The formal system is based upon a morphic web calculus that we call categorial calculus. Both the logical syntax and semantics of such calculus are addressed and shown to be independent from set theory, which makes the theory itself independent from set theory.
In section 2., we address the categorial object as a system, providing for the philosophical ground of the main work. In section 3., we introduce the formal language LCat and a formal system FCat1−6 that is able to address the simpler structures of category theory.
In section 4., we address the morphic wholes as systems, through the so-called border marker. This leads to a development of the identity laws into a more ontologically and systemically complete logic, that addresses both systemic individuation and identity. The formal system, developed in section 4., is called FCat′ and it is capable of dealing with category theory, n-category theory and a different class of structures that cross systemic levels, which are more complex hierarchical structures than the ones worked upon in n-category theory.
In section 5., we address the logical semantics. In section 6. we conclude with a few final remarks.

The Problem of Time in Quantum Cosmology


The Problem of Time in Quantum Cosmology
and Non-chronometric Temporality
by
Carlos Pedro Gonçalves
Mathematics researcher at UNIDE-ISCTE

Maria Odete Madeira
Interdisciplinary researcher in philosophy of science and systems science
mosmg.research@gmail.com (primary), mariaodete.sm@gmail.com
Abstract
"We review two lines of argument regarding the problem of time in quantum cosmology and in
quantum gravity, one that invokes the path integral formalism for quantum gravity to state the
absence of time between two three-geometries, and another that defends the absence of time, as
a fundamental notion in physics, in terms of: (a) the configuration space argument , put forward
by Barbour, Smolin and Kauffman, and (b) the Wheeler-DeWitt equation.

We argue that although being correct with respect to a space-time dependent physical
chronometrizable clock-time frame, both of these lines of argument fail with respect to a general
sense of temporality, expressed in terms of the more elementary notions of a before and an after
of a quantum computation.
With respect to the first line of argument, it is shown that the early works on the subject
address two kinds of temporalities, one that is the space-time geometric dependent temporality,
which coincides with the usual definition of a space-time dependent physical chronometrizable
clock-time frame, the other is a temporality associated to the notions of input and output of a
general quantum gravity computation, that is expressed, in the theoretical discourse of quantum
gravity, through the usage of the concepts of: (1) propagation of a wave functional in superspace,
as addressed by Wheeler; (2) transition amplitudes of three-geometries and (3) the pathintegral
formalism, used to calculate such amplitudes, as addressed by Hartle and Hawking.
While the first temporality (space-time dependent temporality) disappears from the theory, the
second plays a fundamental role, not only in the several aspects of the theory’s construction, but
in the clock-time independence as well, as Wheeler showed.
Given this notion of time, different from a chronometrizable, space-time geometry internal
notion, we search for a general mathematical and logical structure that is capable of addressing
it from a formal point of view. This is done through a family of mathematical structures that is
more general than the mathematical category. These structures not only will allow us to address
the nature of the temporality present in the transition amplitudes between two three-geometries, but they will also allow us to refute the configuration space argument and to show how a static clock-time-independent quantum state, can be put into a non-clock-time processual expression in terms of fine-grained computational histories, obtained from the relations between different observable’s bases."

Thursday, April 9, 2009

Nietzsche: excesso de real

Por: Maria Odete Madeira

“Eu, que sou filho da terra, sinto as doenças do Sol como se fossem eclipses meus e como dilúvios que submergem a alma”. Nem espírito, nem razão, nem pensamento, nem consciência, nem alma, nem querer, nem verdade, para Nietzsche, o Eu é uma certa espécie animal, uma individuação constituída por cadeias de forças múltiplas e articuladas entre si. Forças torrenciais jorrantes, cujo movimento de rotação se desloca incessantemente na direcção de outras forças, sobre as quais exercem a sua pressão, crescendo ou diminuindo, rizomando, conforme os trajectos e as trajectividades.

“O homem, grupo de átomos, absolutamente dependente, nos seus movimentos, de todas as forças cósmicas – da sua repartição, das suas modificações – é, não obstante, imprevisível e, como qualquer átomo, é um ser em si”, um território de fluxos de forças individuadas, cujas fronteiras estão criticamente situadas entre dois limites: o infinitamente grande e o infinitamente pequeno.

Como fluxo integrante do carácter do universo, simultaneamente uno e múltiplo, mutante e permanente, o homem conhece o universo, na medida em que se espanta consigo mesmo e com a sua complexidade. Nem substância, nem essência, para Nietzsche, o homem é, apenas, uma individuação de fluxos de forças em devir cósmico, “(…) Que nome darei à angústia das almas mais livres? A nostalgia sem fim, a questão mais dolorosa, a que mais me despedaça o coração, que a si mesmo pergunta: “Onde poderei eu sentir-me em casa?” ”.

Formado pela rotação aleatória de fragmentos, os restos e os resíduos do mundo orgânico em devir, Nietzsche procura, no devir de todas as coisas, o padrão trajectivo e perspectivo que sinaliza e localiza, em cada momento presente, a sua individuação, o seu território de forças individuadas, o qual pode ser interpretado como uma perspectiva combinatória e topológica do devir, na sua relação com o (co)devir de todas as individuações em permanente trânsito cósmico. “Eis o Outono e a farta colheita, o entardecer dos mares distantes! Mas é agora que necessito de transformar-me em pássaro e voar para longe de vós, para as regiões meridionais. É do seio do vosso Outono que eu vos anuncio o Inverno e uma pobreza gelada.”.

Cada combinatória é formada por fluxos de momentos de pontos vibratórios e efémeros, trajectivamente marcados por graus de forças em luta, constituindo a própria combinatória uma interpretação do território de forças em relação, em movimento, sinalizadora de um presente rotativo, permanentemente fragmentado em passado e futuro e em permanente retorno a si como fluxo renovado. Fluxo que deveio e é interpretado como outro presente, porque no devir, cada momento é uma individuação perspectivada do tempo, e assim uma singularidade. No devir, todas as coisas são aspectos, perspectivas e interpretações, em permanente deslocação rotativa.

A aparência é a forma como a realidade se constitui e pode ser percebida. Aquilo a que chamamos mundo verdadeiro, diz Nietzsche, não existe, o chamado mundo verdadeiro apenas pode ser concebido como uma réplica do mundo aparente. A aparência é o modo de ser das coisas, como coisas que existem, um modo adequado aos nossos instintos práticos. “O mundo é essencialmente um mundo de relações; visto de pontos diversos, apresenta outros tantos rostos diferentes; o seu ser é essencialmente diferente em cada ponto (…).”.

O perspectivismo é o carácter da aparência, os padrões que observamos e comparamos são configurados trajectivamente pelo deslocamento interactivo das forças. Cada padrão é uma interpretação do nosso movimento de rotação, segundo a perspectiva topológica passante e errante do nosso organismo. Não há neutralidade de lugares, todos os pontos de observação são perspectivas. “Não existe ser que seja outro ou verdadeiro, ou essencial – o que exprimiria um mundo sem acção ou reacção. A antinomia do mundo aparente e do mundo verdadeiro reduz-se à antinomia do mundo e do nada.”.

A unidade é uma perspectiva vibratória e fluida da multiplicidade, interpretada a partir de padrões marcados por forças tensionais interrelacionadas. “Se há alguma unidade em mim, ela não consiste certamente no meu eu consciente, no sentir, no querer, no pensar, ela está algures no saber global do meu organismo, ocupado em conservar-se, em assimilar, em eliminar, em vigiar o perigo, o meu eu consciente outra coisa não é do que o instrumento disso (…).”.

Os padrões, os ritmos, as harmonias são um exercício de prazer biológico das forças de acção/reacção que recusam, escolhem, modelam e adaptam os trajectos aos seus próprios instintos nutritivos. A assimilação de ordem, ou padrões, satisfaz aquilo que Nietzsche interpreta como a vontade orgânica de poder. A ordem, os padrões ou formas criadas e perspectivamente interpretadas são metabolizadas por fluxos de forças actuantes que alargam, assim, o seu espaço de dominação.

Cada padrão criado é um território, configurado por fluxos de forças individuadas. Qualquer corpo é perspectivamente uma forma, um padrão. As forças nutrem-se de outras forças. Para um instinto arquétipo como a vontade de poder, criar territórios é, também, criar nutrientes, importantes para o seu desejo de expansão e de domínio, “(…) qualquer corpo específico tende a tornar-se dominador de todo o espaço e a desdobrar a sua força (a sua vontade de poder) e a rechaçar tudo o que resiste à sua expansão. Mas ele embate incessantemente nos esforços análogos dos outros corpos e acaba por chegar a um compromisso (por se unir) com os que lhe são suficientemente análogos. Segue-se uma concertação de poderes, e o processo continua…”.

Instinto criador, nutritivo, dotado de apetite insaciável e rizomaticamente invasivo, assim é a vontade de poder Nietzscheana, presente no pensar, no sentir, no querer e no desejar. Todas as funções orgânicas podem ser conduzidas àquilo que Nietzsche considera como vontade fundamental, ou seja, a vontade de poder. "A vida não é a adaptação de condições internas às condições exteriores; ela é a vontade de poder que, partindo de dentro, submete e assimila uma parte crescente da realidade exterior.".

Geneticamente replicada pelo fluxo topológico, metabolizado diferencialmente pelo jogo territorial de pulsões e repulsões, a vontade de poder é, ela mesma, a diferença aleatoriamente criada, deslocada e individuada no território, actuando estimulada por um princípio genético de prazer. “Sendo verdade que a essência mais íntima do ser é a vontade de poder – e que todo o aumento de poder é prazer, como todo o sentimento de não poder resistir, de não poder dominar, é dor – não poderemos nós colocar o prazer e a dor como marcos cardinais? Será o querer possível sem essa dupla oscilação, do sim e do não”.

A realidade está, deste modo, associada ao prazer, mais real significa mais prazer. Assim, na raiz da vontade de poder, está presente o prazer como operador fundamental que compromete perspectivamente o prazer com a criação de real, sendo o prazer expresso pela excitação da sensação de poder, perante a oposição à mesma criação. A criação de real, dá-se, pois, a partir da acção/reacção trajectiva, efectiva e positiva da combinação do diferencial de forças que jogam em cada território individuado. “Mas quem sente então o prazer? E quem quer então o poder? Questão absurda, sendo o ser por si vontade de poder – portanto, sensação de prazer e de dor. Contudo ele necessita de contradições, de resistências – portanto de unidades que contendem com ele.”.

A vontade de poder interpreta, fixa e delimita perspectivamente os marcadores vibratórios e diferenciais (acção/reacção) de poder, correspondendo este movimento ao trajecto de assimilação, necessário ao crescimento genético do real perspectivo, ou seja, das formas, dos padrões, das linhas, cores, ritmos, esperanças, imaginações, orações e maldições que satisfarão a vontade de poder. “A vontade de poder só pode exprimir-se contra resistências; por isso ela procura aquilo que lhe resiste. É a tendência primitiva do protoplasma, quando estende os pseudópodes para tactear em redor. A apropriação e a assimilação consistem numa vontade de dominar o que fica no exterior, de dar-lhe forma, modelá-lo e transformá-lo – até que a substância vencida fique inteiramente sob o domínio do atacante e venha aumentá-lo.”.

Nietzsche territorializa a vontade de poder, dá-lhe mundo e chão, interpretando-a como a matéria viva primordial, aquela que constitui o corpo celular de todos os organismos vivos e que é dotada de uma propensão de mobilidade mecânica vital de acção/reacção, na raiz da qual está o prazer que se quer exceder e a dor que se quer libertar (um outro modo de se exceder), como catalisadores daquilo que se pretende como excesso transbordante de eclipses e dilúvios, ou de explosões contínuas de poder que subsistem devêm e decorrem. “Havia um imperador que pensava constantemente na instabilidade de todas as coisas, para que desse modo não pudesse atribuir-lhes demasiada importância e assim ficar em paz. Comigo a instabilidade produz um efeito bem diferente: tudo me parece infinitamente mais precioso exactamente porque tudo é fugidio. É como se os vinhos mais preciosos, os manjares mais apetecidos desde sempre fossem lançados ao mar…”.

Se os eclipses, dilúvios, vinhos preciosos e manjares podem ser interpretados, numa perspectiva de excesso de real, o movimento pelo qual tudo devém opera como um mecanismo de inflação desse excesso. Aquilo que é fugidio, que corre e flui, também diverge e transforma. Tudo parece infinitamente mais precioso porque tudo dá mais prazer e tudo dá mais prazer, quando tudo muda permanentemente de aspecto. No devir essa mudança é permanente. O devir faz com que o excesso transborde em mais excesso. Acrescenta mais valor nutritivo ao real e, assim, também, mais prazer e mais poder.

O retorno é a topologia do devir, o eterno retornar de todas as coisas, na, também, eterna transformação das suas formas, posições e rotações. “Nem num só momento o oxigénio é o que fora no momento precedente; é um corpo novo (…)”.

A permanente repetição da transformação do mundo em novas formas e ritmos aparece como uma necessidade nutritiva da vontade de poder. O devir de todas as coisas, em cada momento presente, constitui o excesso de real que alimenta a vida, considerada esta, por Nietzsche, como um instinto criador ou uma vontade de poder. “Qualquer instinto é uma espécie de ambição de dominar; segundo a nossa perspectiva (…)”.

Importa relevar a dinâmica criativa que o modelo interpretativo de Nietzsche propõe. Aquilo que é permanentemente recriado não é as próprias coisas ou a sua diferença relativa e irredutível, mas sim o diferencial rotativo, reconfigurado diferencialmente, em cada presente, pelo deslocamento trajectivo e divergente dos fluxos de forças que as constituem, o qual é interpretado, por Nietzsche, como um jogo aleatório, (acção/reacção), de perspectivas ramificadas que agem a partir do desejo (de prazer ou dor, vida ou morte, a vida, o protoplasma também se alimenta de morte). “A coexistência de duas coisas perfeitamente idênticas é impossível: isso pressuporia uma génese, absolutamente idêntica, de toda a eternidade (…) É possível demonstrar com uma só diversidade a absoluta diversidade e desigualdade de tudo o que coexiste, excluindo seja o que for. Quando uma coisa muda, a reacção fá-la diversificar de tudo.”
Quando as forças agem, ou se deslocam, fazem-no em redes entrelaçadas. Qualquer movimento de acção/reacção de uma força altera não apenas a sua própria trajectividade gravitacional, mas, também, em termos relativos e perspectivos, a de todas as outras forças que se deslocam em cada território.

O movimento de uma força condiciona diferencialmente o de todas as outras, o que significa que de momento a momento, num território de forças, são combinatoriamente criadas e deslocadas novas figuras, formas, ou padrões. “Num mundo em devir, em que está tudo condicionado, a hipótese do incondicionado, da substância do ser da coisa… só pode ser um erro.”.

A única constante num território de forças é, conforme Nietzsche, o devir, o qual aparece perspectivamente interpretado como o ser de todas as coisas, sendo o ser uma generalização do conceito de viver. Deste modo, o devir é o viver da vontade de poder, considerada, esta, como a matéria viva primordial ou o instinto criador, que cria aleatoriamente, porque cria no fluxo, no qual em cada momento tudo se mistura aleatoriamente.

Não importa que topologia de formas, ou padrões, ou, ainda, que perspectivas são criadas, porque aquilo que é importante é o próprio movimento de criar e a intensidade em graus de forças investidas no movimento de criação e assimiladas nutricionalmente pela vontade de poder como formas, ou padrões e, a partir das ou dos quais, podemos falar num aumento de poder, o qual será conforme aos graus de intensidade investidos pelas forças envolvidas, na criação dos respectivos padrões ou formas que configuram aquilo que nos aparece, parece e interpretamos e, por isso, chamamos, de acordo com o autor, realidade.

Nietzsche não parece preocupar-se com o rigor científico do modelo cosmológico no qual localiza e interpreta o devir. A sua grande questão é a de trabalhar o diferencial aleatório produzido pela repetição ramificada e divergente de todas as coisas, em cada momento presente, pois é precisamente esse diferencial que lhe permite combinar de novo os instintos e acrescentar real ao real e, deste modo, poder à vontade de poder.

Neste sentido, a eternidade, ela própria, aparece e parece um instinto desejante que investe no excesso nutritivo divergente de si mesma, por isso, a importância do devir permanente de todas as coisas. Apenas o permanente devir de tudo pode satisfazer um instinto desejante que existe eternamente. Com efeito, é o movimento de devir que faz emergir, por deslocação, o diferencial topológico e perspectivo, permanentemente recriado em cada recorrência, em que todas as coisas mudam de posições relativas. No limite, trata-se de dar uma volta estranha e criar o seu próprio limite topológico, ou seja, tornar-se no devir crítico, diferencial e auto-organizado de si.

A estrela de Sírius, uma aranha que passa, um pensamento, um momento presente e outro momento presente são tudo coisas que permanecem porque devêm, decorrem e retornam. “ Homem! Toda a tua vida é uma ampulheta, que circula e volta, e cujo conteúdo se escoará vezes sem fim, separado pelo intervalo de um longo minuto de tempo (…).”.

O mundo é o retorno do mundo, um monstro de força, uma soma fixa de força, em permanente devir, sem começo nem fim, “ um mar de forças tempestuosas e em perpétuo fluxo, eternamente pronto para mudar, eternamente pronto para refluir, com gigantescos períodos de regular retorno; com fluxo e refluxo nas formas”.

É no fluxo aleatório, turbulento e inseguro das forças que Nietzsche procura embriagar-se de excesso de real. A embriaguez é o excesso inflacionado que permite criar, acrescentar real ao real, satisfazendo, assim, a vontade de poder. É no movimento de criação que o desejo cresce, acelera, dilata e transborda, e a vontade de poder mais e melhor se alimenta. “Eis o meu universo dionisíaco, que eternamente se recria e se destrói a si mesmo; mundo este misterioso, de redobradas volúpias: o meu “para lá do bem e do mal”, sem fim, sem querer (…)”.

Dionísio é Nietzsche inflacionado, se ele mesmo pode ser interpretado, como excesso, a figura dionisíaca é o estímulo desejante que o põe em delírio exponenciado e que o arrasta para o núcleo do protoplasma que ele dá como exemplo interpretativo da vontade de poder. No protoplasma, Nietzsche é o protoplasma. “Onde está o raio que vos irá lamber com a sua chama? Onde está o delírio contra o qual será necessário inocular-vos? Vede, eu anuncio-vos o Super-humano. É ele esse raio, é ele esse delírio!”.

Nietzsche, a estrela dançante, é Dionísio, a imediatez e a espontaneidade a pulsão e o instinto que desafia Apolo. O criador precisa de outro criador. As forças actuam aos pares (acção/reacção). Nietzsche precisa de Apolo, juntos podem criar um emaranhamento crítico, genético e nutritivo, de topologia criadora.

Dois personagens e dois instintos, dois impulsos criativos carregados de desejo. Dionísio e Apolo desafiam-se e combinam-se como forças artísticas que brotam do seio da natureza sem a mediação da individuação humana, e em relação às quais todo o “artista” humano é um imitador que entra em delírio com o frémito dionisíaco, renunciando a si mesmo, para com o poder da força do sonho de Apolo entrar numa experiência de unidade e identificação com as forças primordiais e essenciais da vida. “Quero unir-me aos criadores, aos ceifeiros, aos que descansam só depois de cumprido o trabalho; mostrar-lhes-ei o arco-íris e todas as escadas que levam ao Super-humano”.

Unindo-se a Dionísio, Nietzsche metaboliza a força criativa primordial que lhe permite a experiência de dissolução no desejo da vontade de poder, e é precisamente essa dissolução que lhe permite, igualmente, no sonho apolíneo, unir-se à vontade de poder e inflacionar a sua individuação, o seu território, ele é Zaratustra, o excesso alucinatório metabolicamente sintetizado e sublimado.

Zaratustra é Nietzsche criado por Nietzsche, a obra de arte que irrompeu um dia, de súbito, como fluxo individuado. Um território de forças em permanente devir, oferecido à humanidade como o mais belo e trágico presente alguma vez concedido. “Venerais-me: mas, que acontecerá se um dia a vossa veneração esmorecer? Tende cuidado, não vos mate uma estátua! Agora, intimo-vos a perder-me e a encontrar-vos; e só quando todos me tiverdes renegado, é que retornarei para o meio de vós…”.

Nietzsche metaboliza Nietzsche, a sua obra metafisicamente criada, como o objecto de prazer embriagante que diviniza a sua existência que sabemos ser sofredora. A embriaguez estimula os seus instintos estéticos. Nietzsche metabolizado é Dionísio, e é Zaratustra divinizado e imortalizado. A força do prazer e a força da dor, combinadas, sintetizam o excesso inquietante que o configura e que alimenta a sua devoradora vontade de poder. “«Devo ser mais sábio! Devo ser pura sabedoria. Como a minha serpente (…) Peço, porém, o impossível; pedirei, pois, que a minha altivez caminhe sempre a par da minha Sabedoria (…) E se um dia a minha Sabedoria me abandonar – ai agrada-lhe tanto fugir! – possa então a minha Altivez voar com a minha Loucura!»”.

Nietzsche introduziu, no seu território de forças individuadas, a sua diferença metafísica e arquetípica, rotativamente contrária à espécie dos homens. O fluxo do seu próprio devir tornou-se poderoso e excessivo, desterritorializando quaisquer mecanismos de controlo homeostático. A percepção de si mesmo, como diferença individuada, estimulou a sua vontade de poder para além do seu limite crítico suportável. “O que hoje sou, o lugar em que hoje me encontro – numa altura em que já não falo com palavras mas com relâmpagos (…)”.

As trocas de energia passaram a ser feitas, através dos reenvios entre duas topologias rotativas num mesmo território individuado, os de Nietzsche e os da sua diferença metafísica. Outras trocas de energia tornaram-se meramente residuais. O território, inicialmente aberto, do autor, fechou-se a outros territórios. As duas rotações, física e metafísica, começaram a tecer um emaranhado de forças cada vez mais denso que as localizou e interpretou como uma nova singularidade, uma nova identidade sistémica que reivindicou para si a imortalidade do artista, aquele que no presente fecunda o passado e gera o futuro. “Na previsão de que em breve terei de surgir perante a humanidade com a mais difícil exigência que se lhe fez, parece-me indispensável dizer quem sou. No fundo, todos o deviam saber: com efeito, não deixei de dar testemunho de mim.”.

Dionísio ou a rotação genética do arquétipo, replicada em Zaratustra e em Nietzsche sofredor na multidão, alimentando-se das suas próprias chamas. Nietzsche, o amor fati, mas o amor de um destino metafisicamente projectado pelos ritos dos fluxos e refluxos das forças de vida, de loucura e de morte que actuavam no seu território individuado e que repetiam o movimento rotativo de uma vontade de poder, cujos marcadores topológicos formavam um emaranhamento de reenvios rizomáticos, uma coreografia ritualizante que arrastava Nietzsche para lá de uma topologia, apenas, humana.

O humano era a disformidade, a náusea, a pedra monstruosa que precisava do escultor sobre-humano, ou seja, ele próprio, o super-homem anunciado por Zaratustra, o instinto arquetípico, o desejo de desejar, a fome devoradora na saciedade liberta de deus e de deuses, criada pela sua natureza dionisíaca e deslocada no fluxo como a sua diferença metafísica, tensionalmente fragmentada e reconfigurada no fluxo do devir.

O delírio rítmico e protoplásmico, ritualizado no território Nietzscheano, projectou um vórtice de emaranhamentos topológicos disjuntivos e perspectivos. Fragmentos físicos e metafísicos são permanentemente deslocados como nutrientes alucinatoriamente desejados. “Destroços de astros: Destes destroços construí um mundo”.

Nietzsche investiu toda a sua cota libidinal disponível na sua aparência territorial metafísica, com a qual se emaranhou devindo paradoxo rizomatizado e embriagado de potência de criar, embriagado de excesso de perspectiva, aquele que havia de ensinar aos homens o sentido da sua existência, o relâmpago que devia jorrar da sombria nuvem humana.

A sua loucura é uma interpretação do seu campo potencial de forças, externalizado numa topologia de intervalo entre duas fronteiras, a de Nietzsche humano e a de Nietzsche sobre-humano. “Com efeito, trago sobre os ombros o destino da humanidade.”. Uma zona de excesso de fluxo intenso, território de paradoxo, individuação sem rosto que vive na sua própria luz e que reabsorve em si as chamas que de si brotam. Nietzsche, o louco vivo, combinatoriamente quantizado pela metabolização das forças de Dionísio, de Apolo, de Zaratustra e de si mesmo, devém fogo cósmico criador. Aquele fogo grego primordial que sempre existiu e sempre há-de existir.

Finalmente, Nietzsche, a natureza contrária à espécie dos homens, podia sentir-se em casa. “Que se passa? É o mar que cai? Não, é a minha terra que cresce! Um fogo novo a Levanta!”. Amor fati, singularidade e fatalidade projectada. Esquecido da compaixão de si. Só Louco! Só Poeta!


Bibliografia:


Nietzsche, A Origem da Tragédia.
Nietzsche, A Vontade de Poder, vol. I, II, III.
Nietzsche, Assim Falava Zaratustra.
Nietzsche, Ecce Homo.
Nietzsche, Para
Além de Bem e Mal.
Nietzsche, Poemas.

Sunday, March 29, 2009

on gravity

By: Maria Odete Madeira

Gravity may be thought of as more than just a mechanics of attraction and repulsion. One should not also make a simplistic reduction to a curvature phenomenon.

A point of synchronization can be thought of as a gravity point with Newtonian-like properties. On the other hand, the matter of the synchronization horizon of a system resends towards a gravity with Einsteinian-like properties. The synchronization horizons are linked to dynamic limits of affection/perception.

Gravity is fundamental when dynamic systemic mechanisms of religare/synchronization are present.

Some memes and memeplexes can be considered to produce more meme-gravity than others, for instance, the memeplexes that are produced by religions, capable of attracting a great number of followers, and repelling a great number as well, generate large gravitic volumes.

Memes and memeplexes' gravitic volumes, in this line of thinking, are related to their replicative value, interconectable with the self-sustained co-evolving spirals, referred by Dawkins in Unweaving the Rainbow.

School shootings can be considered to produce social, historical gravity, and meme-gravity, their gravitic volume being related to their replicative value.

Viral videos make-web (fazem-teia) and, by making-web (fazendo-teia), they make-gravity (fazem-gravidade).

In this line of thinking, one can also state that stand alone complexes can produce a lot of gravity.

When one works with horizons of discourse, one should take into account that they are very gravitic, in this more general sense of gravity. Without gravity, for instance, we would not have a doubly articulated human language. The esphenoid needs a lot of "gravitic help". Without gravity there would be no such things as thoughts and feelings, without gravity there would be no organisms, there would be no life, without gravity there would be no structures.

on subjectivity/objectivity

By: Maria Odete Madeira

The problem of subjectivity/objectivity has been exhaustively addressed, since the Greeks. More recently, it was addressed by Popper, in the problem of the demarcation between the empirical statements and the metaphysical statements.

The problem of objectivity is topologically (topos: the place of the body) connected with an intersubjective communicational interface.One can, consistently, speak of objectivity, from planes of communicational reciprocity between cognitive structures, compatibilized in an external active relational space of synchronized systemic simultaneity.

Friday, March 27, 2009

Lucretius: "declination"

Se pela sua declinação os átomos não tomam a iniciativa de um movimento que rompa as leis do destino, para impedir a sucessão indefinida das causas, de onde vem a liberdade concedida a tudo o que respira sobre a terra, de onde vem o poder arrancado aos destinos, que nos faz caminhar por qualquer sítio aonde a nossa vontade nos conduz e, tal como os átomos, nos permite mudar de direcção sem sermos determinados pelo tempo ou o lugar, mas, pelo contrário, nos permite mudar de acordo com o desejo do nosso espírito?

In Lucretius De rerum natura

If by its declination the atoms do not take the initiative of a motion that is able to break with the laws of the fate, to impede the undefined succession of the causes, from where comes the freedom conceded to all that breathes upon the earth, from where comes the power plucked out from the fates, that makes us walk by any place to where our will drives us and, such as the atoms, that allows us to change direction without us being determined by the time or the place, but, on the contrary, allows us to change in accordance with the desire of our spirit?

In Lucretius De rerum natura

Tuesday, March 10, 2009

To be in a body is to be in the world

By: Maria Odete Madeira

To be in a body is to be in the world, to Feuerbach. Each body exists as a totality submersed and rooted in the world. Each human being lives in an intra-mundane existence and in a daily reality that is inhabited and experienced in permanent situation. The consciousness of each existence is inseparable from an intra-mundane human space localized in a daily reality.

To Feuerbach, each present moment is a point of reference of differentiation, situated between the before and the after. The here and now of each existence occurs in a space that can be approached as a concrete place, a determined place in a time that must be understood as lived duration, that precedes any dynamics of projective consciousness.

Of himself/herself, as body rooted in the world, the human being knows and understands only the present, of the past he/she retains solely that past that left vestiges, whose active causality survived, and prolonged itself until the present.

Sunday, March 8, 2009

Digitizing the Continuum

by Carlos Pedro Gonçalves

The reign of the digital imposes itself with the digitocracy over the continuum. The mathematical continuum, irreducible to the countable, is negated as interdict, as dangerous illegality.

Of mathematics, it is demanded a logocentered logicity, a reifying and imprisoning reduction that strives to reduce the semantic to the syntactic and, thus, extends the formal incompleteness to a semantics that does not possess it.

The mathematical intuition is substituted by the cold deduction that, incapable of scaling new horizons because it lacks imaginative capability, does not explore the mathematical idea and its apprehension by the mathematician that intuits it in a sensual immediateness produced by an imaginative synthesis, idea, itself, by nature, irreducible to a logical logocentrism, as Gödel proved it.

To scale new horizons… to think beyond the barriers of the code… dangerous activities… incompatible with a digitocracy extended to the mathematical activity itself. The formal language ceases being just an instrument of discursive organization and of formalization auxiliary to the proof, to become an instrument of thought control.

From abstractive auxiliars, the language and the formal system become instruments of alienation of the mathematical thinking itself, that, to think the formal, empty of semantics, loses its object of intentionality – the mathematical object, in itself, as abstract object of thought, which, as Gödel proved it, is irreducible to the purely syntactic, to the purely logical.

To digitize the mathematical continuum in the mathematical discrete means to abolish, from the thought, a universe of thinkable forms, to impose the limit of the digital, useful to an effort of computative mechanocracy in which the instrument of the number abolishes the analogical and, thus, the interval itself and the continuum. Without interval, without continuum, without shades, without infinitesimal differences, without empty spaces, thought as empty spaces because continua of nothing. End of the différance towards the end of the différence.

Even if different, digitized, we come to occupy the same houses in the bar codes in which we become, clones in our condition of slaves to the digit.

Badly interpreted Gödel’s theorem, to justify that the notion itself of mathematical truth is reducible to a logical validity, in a first step towards the algorithmization of truth, of geometry, of the continuum, of the interval, of the grey, of the individual as individual, separated from the rest, and non-slaved to the number… and non-slaved to a machine incapable of imagining, incapable of innovating, incapable of jumping outside the tyranny of the formal system, itself limited in itself and right from the point in which it deals with the numbers themselves and with simple arithmetic.

The end of the mathematician (second target), as well as the end of the philosopher (first target) are the two first steps to abdicate from our thought and from those natural systems of systemic homeostasis, thinkable as antibodies that protect us from the dictatorships of the formal and of the machines as ends in themselves.

Saturday, March 7, 2009

Digitalização do Contínuo

Carlos Pedro Gonçalves

O reino do digital impõe-se com a digitocracia sobre o contínuo. O contínuo matemático, irredutível ao contável, é negado como interdito, como ilegalidade perigosa.

Da matemática, é exigida uma logicidade logocentrada, uma redução reificante e aprisionadora que tenta reduzir o semântico ao sintáctico e, assim, estende a incompletude formal a uma semântica que não a possui.

A intuição matemática é substituída pela dedução fria, incapaz de escalar novos horizontes, porque não possui capacidade imaginativa, não explora a ideia matemática e a sua apreensão pelo matemático que a intui numa imediatez sensual produzida por uma síntese imaginativa, ideia, esta, por natureza, irredutível a um logocentrismo lógico, como o demonstrou Gödel.

Escalar novos horizontes… pensar para além das barreiras do código… actividades perigosas… incompatíveis com uma digitocracia alargada à própria actividade matemática. A linguagem formal deixa de ser somente um instrumento de organização discursiva e de formalização auxiliar à demonstração, para passar a ser um instrumento de controlo de pensamento.

De auxiliares abstractivos, a linguagem e o sistema formal passam a ser instrumentos de alienação do próprio pensamento matemático, que, para pensar o formal, vazio de semântica, perde o seu objecto de intencionalidade – o objecto matemático, em si mesmo, enquanto objecto abstracto de pensamento, o qual, como Gödel demonstrou, é irredutível ao puramente sintáctico, ao puramente lógico.

Digitalizar o contínuo matemático no discreto matemático significa abolir do pensamento um universo de formas pensáveis, para impor o limite do digital, útil a um esforço de mecanocracia computativa em que o instrumento do número abole o analógico e, assim, o próprio intervalo e o contínuo. Sem intervalo, sem contínuo, sem matizes, sem diferenças infinitesimais, sem espaços vazios pensados como espaços vazios porque contínuos de nada. Fim da différance para o fim da différence.

Ainda que diferentes, digitalizados, passamos a ocupar as mesmas casas nos códigos de barra em que nos tornamos, clones na nossa condição de escravos do dígito.

Teorema de Gödel mal interpretado para justificar que a própria noção de verdade matemática seja redutível a uma validade lógica, num primeiro passo para algoritmização da verdade, da geometria, do contínuo, do intervalo, do cinzento, do indivíduo enquanto indivíduo separado dos restantes, e não escravizado ao número… e não escravizado a uma máquina incapaz de imaginar, incapaz de inovar, incapaz de saltar para fora da tirania do sistema formal, ele próprio limitado em si mesmo, e desde logo, quando lidando com os próprios números e aritmética simples.

O fim do matemático (segundo alvo), assim como o fim do filósofo (primeiro alvo) são os dois primeiros passos para abdicarmos do nosso pensamento e daqueles sistemas naturais de homeostasia sistémica, pensáveis como anticorpos que nos protegem das ditaduras do formal e das máquinas enquanto fins em si mesmos.

Thursday, March 5, 2009

humanity

By: Maria Odete Madeira

The intersubjective recognition of the humanity, in us, as a supreme constitutive telos that life has gifted us with, commits us responsibly with the right and the duty to defend our humanity as a good that is ours, that is unconditional and that is inalienable.

humanidade

Por Maria Odete Madeira

O reconhecimento intersubjectivo da humanidade, em nós, como um telos constitutivo supremo que a vida nos doou, compromete-nos responsavelmente com o direito e o dever de defender a nossa humanidade como um bem que é nosso, que é incondicional e que é inalienável.

Sunday, February 15, 2009

Sovereign Good

by Maria Odete Madeira

...it is the words, it is the discourse of the others, that address us..., it is the face of the others, the gaze of the others…, it is the existence of the others that searches, in us, the imperative that unites our voice, our discourse, our existence to the voice, to the discourse, to the existence of the others that gaze upon us and that address us, invoking and evoking the good… the wisdom… the justice… in us.

Saturday, January 10, 2009

Beyond the essences: the pathos

by Maria Odete Madeira

The term pathos can mean: event, experience, suffering, emotion, attribute.

In general terms it means: something that happens, that can have by reference that which is the cause, or that which is the effect of that which happens.

In Aristotle, the pathos is the logos of the contingence, it is the logos of the event, it is the logos of the attributes acquired by the subjects, it is the logos beyond the essences.

Pathos is the place of the difference subtracted to the identity, the mark of the asymmetry that prevails in the proposition and that determines it, as such.

Destined to be surpassed in the identity and by the identity of the subject, the pathos is, simultaneously, all that the subject is not, and all that the subject sees.

Rotatively displaced by a fundamental ambiguity, the pathos trajects and projects a (co)condition of constitutive irreducibility that, simultaneously, imposes that a subject cannot be its attribute and that its attribute cannot be a substance.

In Aristotle, the identity of the logical subject supports itself in the pathos, resending towards the origin of a propositional order whose contradictory character allows the unveiling of a presence of an identity inscribed in an order of permanent reason that has in itself an active principle of becoming, as an active principle of the being, itself, as potency, that makes it come to the presence, from itself, as eksistente dasein (Heidegger), or act.